Jindley Vargas
Hay personajes en la política amazonense que, como las malas costumbres, nunca terminan de irse. Eduardo Nayap Kinin, ex congresista de Gana Perú, ex candidato derrotado a la gobernación por Energía Comunal Amazónica, ex asesor de Altamirano Quispe, ex candidato a diputado por Podemos Perú, y hoy operador del continuismo, ha salido a los medios a sentenciar que el equipo técnico de Unidos al Campo es «endeble» y que el de Somos Perú es «ideal».
Lo dice con la autoridad de quien, en su paso por el Congreso, se destacó por un perfil bajo y una producción legislativa que nunca estuvo a la altura de las expectativas que generó su elección. Lo dice con la solvencia moral de quien, tras fracasar en las urnas, se arrimó a la estructura del gobierno regional de turno para no quedarse pateando latas. Lo dice, en fin, con la misma ínfula de siempre: creyendo que su opinión vale algo.
Porque nadie en su sano juicio le pediría opinión técnica a alguien que nunca ha gestionado nada. Pero en la coyuntura actual, alguien sí le pidió que la diera. ¿Quién le pagó por su opinión? Esa es una pregunta cuya respuesta todos conocemos.
Nayap no es un referente técnico. No es un líder de opinión. No es un hombre de convicciones. Es el clásico político funcional que, al no tener base propia ni votos que lo respalden, reparte su respaldo según quién pague mejor o quién tenga más chance de ganar. Su historial lo confirma: de Gana Perú a Podemos Perú, de ahí a donde haga falta, siempre con la misma lógica de supervivencia. No lo mueve la convicción; lo mueve el cálculo.
Y ahora, ese mismo personaje sale a decir que un equipo es «endeble» y el otro es «ideal». ¿Con qué autoridad? ¿Con la autoridad de haber gestionado qué? ¿Con la autoridad de haber construido qué? ¿Con la autoridad de haber fiscalizado qué? Nayap no tiene credenciales para evaluar la capacidad técnica de nadie. Su opinión no es un análisis; es una confección. Y las confecciones no se hacen gratis. Si dice que un equipo es mejor que otro, que lo demuestre: que presente nombres, credenciales y experiencia. Pero no lo hará, porque Nayap no evalúa equipos; evalúa conveniencias.
La ciudadanía no necesita que Nayap le diga qué equipo es mejor. El elector necesita verlo con sus propios ojos. Necesita escuchar a los técnicos, conocer sus nombres, revisar sus hojas de vida. Necesita que los candidatos se sienten frente al pueblo y respondan por quienes los acompañan.
Pero eso no se logra en un debate de opereta, donde todo se reduce a frases ensayadas y aplausos de barra. Se logra en una mesa técnica, con diagnósticos sobre la mesa, con preguntas que exigen respuestas y con la ciudadanía como testigo. Por eso, para la ocasión, se hace necesario prever su realización. Y eso es exactamente lo que vamos a exigir.
