A través de este Editorial seguimos dando la palabra a Alexis Tocqueville, autor del clásico libro contemporáneo La Democracia en América, que no obstante haber sido publicado en 1835, nos ayuda a comprender la actual encrucijada norteamericana a partir del segundo gobierno de Donald Trump, quien anuncia un gobierno nacionalista y proteccionista para su país, pero al mismo tiempo, amenaza instaurar un nuevo “orden mundial” con una visión de un imperialismo económico- digital con Inteligencia Artificial-AI, en oposición a la expansión global del poder Chino. De todo modos Perú, por ser dueño del Mega Puerto Multipropósitos de Chancay, se verá envuelto en la controversia geopolítica de estos dos titanes neoimperialistas que se disputan el  control del mundo. Debemos estar muy atentos.

Ahora mismo Trump está apuntado sus baterías contra la alianza de países llamada BRICS,  que es una alianza económica, política y social  integrada por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Las políticas proteccionistas de Estados Unidos y la creciente influencia mundial de los BRICS  generan mucha incertidumbre sobre el futuro de la democracia, punto de partida de una posible decadencia de la globalización.

Nadie mejor que Tocqueville para esclarecer el horizonte mundial, por lo que seguimos con nuestro tácito diálogo con él, quien nos responde desde su magno libro. Veamos:

 

. Tocqueville: Es que sobre estos países apátridas se eleva un poder inmenso y tutelar que se encarga solo de asegurar sus goces y vigilar su suerte. Absoluto, minucioso, regular, advertido y benigno, se asemejaría al poder paterno, si como él tuviese por objeto preparar a los hombres para la edad viril [ o civil :“debemos  educar la ciudadano”, como  se dice en Perú]; pero, al contrario, no trata sino de fijarlos irrevocablemente en la infancia y quiere que los ciudadanos gobiernen con tal que nos piensen sino en gozar. Trabaja en su felicidad, más pretende ser el  único agente y el único árbitro de ella; provee su seguridad y a sus necesidades, facilita sus placeres, conduce sus principales negocios, dirige su industria, arregla sus sucesiones, divide sus  herencias y se lamenta de no poder evitarles el trabajo de pensar y la pena de vivir.

. De este modo, hace cada día menos útil y más raro el uso del libre albedrío, encierra la acción de la libertad en un espacio más estrecho, y quita poco a poco a cada ciudadano hasta el uso de sí mismo. La igualdad prepara a los hombres para todas estas cosas, los dispone a sufrirlas y aún frecuentemente a mirarlas como un beneficio.

. Así es. En el primer caso, después haber tomado así alternativamente entre sus poderosas manos a cada individuo y de hacerlo a su antojo, el soberano extiende sus brazos sobre la sociedad entera y cumbre su superficie de un enjambre de leyes complicadas, minuciosas y uniformes, a través de las cuales los espíritus más raros, y las almas más vigorosas no pueden abrirse paso y adelantarse a la muchedumbre: no destruye las voluntades, pero las ablanda, las somete y dirige; obliga raras veces a obrar, pero se opone incesantemente a que se obre; no destruye, pero impide crear; no tiraniza, pero oprime, mortifica, embrutece[cosifica], extingue, debilita y reduce, en fin a cada nación a un rebaño de animales tímidos e industriosos, cuyo pastor es el gobernante.

. Siempre he creído que esa especie de servidumbre arreglada, dulce y apacible, cuyo cuadro acabo de presentar, podría combinarse mejor de lo que se imagina con algunas de las formas exteriores de la libertad, y que no le sería imposible establecerse a la sombra misma de la soberanía del pueblo.

. En nuestros contemporáneos actúan incesantemente dos pasiones contrarias: sienten la necesidad de ser conducidos [e inducidos], y el deseo de permanecer libres. No pudiendo destruir ninguno de estos dos instintos contrarios, se esfuerzan en satisfacerlos ambos a la vez: imaginan un poder único tutelar, poderoso, pero elegido, por los ciudadanos, y combinan la centralización con la soberanía del pueblo, dándoles esto algún descanso. Se conforman con tener tutor, pensando que ellos mismos lo ha elegido. Cada individuo sufre por que se le sujeta, porque ve que no es un hombre ni una clase[social], sino el pueblo mismo, quien tiene el extremo de la cadena. En tal sistema, los ciudadanos salen un momento de la dependencia, para nombrar[elegir] un jefe y vuelven a entrar a ella.

-  Sí, hoy día hay muchas personas que se acomodan fácilmente con esta especie de compromiso entre el despotismo administrativo y la soberanía del pueblo [colaboran solo como “técnicos” al servicio de la nación, aducen], que piensan haber garantizado bastante la libertad de los individuos, cuando la abandonan al poder nacional. Pero esto no basta, la naturaleza del jefe no es lo que importa, sino la obediencia [ voluntaria, servil del que los que lo eligieron]

No negaré, sin embargo, que una constitución semejante no sea infinitamente preferible a la que, después de haber concentrado todos los poderes, los depositara en manos de un hombre [Trump, por ejemplo], o de un cuerpo  irresponsable[la facción conservadora del Partido Republicano, que lo postuló y ayudó a ganar las internas, para luego a ganar las elecciones  generales]. De todas las formas que el despotismo democrático puede tomar, indudablemente ésta sería la peor.

. A Ud. las gracias por dar a conocer mis ideas en Perú, desde la fidelísima ciudad de Chachapoyas. Hasta pronto.

___________